La Fiscalía solicitó doce años de prisión para Leopoldo Luque, diez para Nancy Forlini y ocho para Agustina Cosachov. Las querellas reclaman condenas, las defensas anuncian pedidos de absolución y la familia vuelve a enfrentar el dolor de reconstruir los últimos días del Diez. Quién dice qué y quién tiene la decisión final.
Diego Armando Maradona vuelve a quedar en el centro de una discusión que nunca debió reducirse a su fama: qué atención recibió cuando estaba enfermo y dependía de otras personas para cuidarlo. Los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren presentaron sus alegatos finales este jueves 8 de octubre y reclamaron condenas para seis profesionales. Su hipótesis es que hubo decisiones y omisiones que contribuyeron a una muerte evitable. Las defensas rechazan esa atribución de responsabilidad.
Los pedidos fueron de doce años de prisión para Leopoldo Luque, diez para Nancy Forlini y ocho para Agustina Cosachov, por homicidio simple con dolo eventual. Para Carlos Díaz solicitaron cinco años y para Ricardo Almirón y Mariano Perroni, cuatro, por homicidio culposo. Respecto de Pedro Di Spagna, desistieron de la acusación. Todavía no hay una sentencia: los pedidos de los fiscales y de los abogados deben ser evaluados por el tribunal.
Qué dicen los periodistas que siguen el caso
Las crónicas permiten reconstruir la audiencia, pero conviene distinguir lo que observa un periodista de las acusaciones que reproduce. Una frase de un fiscal publicada en una nota sigue siendo una afirmación del fiscal.
Gabriel Di Nicola: la organización de los cuidados
En su cobertura del 8 de octubre, Gabriel Di Nicola puso el foco en el cuestionamiento fiscal a la internación domiciliaria y en la responsabilidad atribuida a quienes la organizaron. Su reconstrucción destaca que la acusación describió un dispositivo caótico que debía ofrecer cuidados equivalentes a los de un establecimiento médico y que, según los fiscales, no cumplió ese objetivo. Di Nicola informa esa tesis acusatoria; no la presenta como una sentencia ya dictada.
Bárbara Villar: lo que ocurrió dentro de la sala
Bárbara Villar reconstruyó las reacciones durante los alegatos: el llanto de Cosachov al escuchar el pedido de pena, el alivio de Di Spagna cuando la Fiscalía anunció que dejaba de acusarlo y la presencia de las hijas, las exparejas y las hermanas de Diego.
También destacó la diferencia entre pedir una condena y pedir una detención: los fiscales no reclamaron encarcelar inmediatamente a los acusados, mientras que la querella de Diego Junior solicitó la detención de Luque, Forlini y Cosachov ante un veredicto de culpabilidad. Esa diferencia procesal importa tanto como la cifra de años solicitada.
Natalia Penta: la diferencia entre negligencia y dolo eventual
En su reconstrucción, Natalia Penta destacó que la Fiscalía separó a los acusados según la responsabilidad que consideró acreditada. Su cobertura también recogió las respuestas de Francisco Oneto y Vadim Mischanchuk: ambos anticiparon que buscarán la absolución de sus defendidos, aunque cuestionaron el alegato de maneras distintas.
Estas coberturas aportan observaciones y explicaciones. No corresponde atribuirles a sus autores una opinión personal sobre la culpabilidad cuando lo publicado es una crónica de lo dicho por las partes.
Los fiscales, uno por uno
Patricio Ferrari: quién debía hacerse cargo
Ferrari concentró su exposición en las responsabilidades de conducción. Señaló a Luque y Forlini como los principales responsables del dispositivo médico y sostuvo que las decisiones tomadas dejaron a Diego sin una atención acorde con su complejidad.
Su planteo distingue entre quienes, según la acusación, previeron el riesgo de muerte y lo aceptaron con indiferencia, y quienes incurrieron en negligencias sin que se acreditara ese componente. Por eso mantuvo el dolo eventual para tres acusados y pidió condenas por homicidio culposo para los otros tres.
Cosme Iribarren: el deterioro no comenzó el día de la muerte
Iribarren desarrolló la reconstrucción de los antecedentes de salud y del deterioro de Maradona. Su argumento es que el cuadro era complejo, conocido y documentado: no apareció de manera inesperada el 25 de noviembre.
La acusación sostiene que el empeoramiento progresivo exigía una respuesta. Las defensas discuten tanto esa interpretación médica como las obligaciones concretas que correspondían a cada profesional.
Qué dicen los abogados de la familia
Eduardo Ramírez: una pena mayor para Cosachov
El representante de Diego Junior solicitó doce años de prisión para Luque y diez para Forlini y Cosachov, con inhabilitación profesional. Para la psiquiatra pidió dos años más que la Fiscalía.
También cuestionó el tratamiento y seguimiento de Diego y reclamó detenciones para los tres principales acusados. Su posición es la de una querella: representa los intereses de un familiar y formula pedidos que el tribunal puede aceptar o rechazar.
Fernando Burlando: respaldo a la acusación
Burlando, abogado de Dalma y Gianinna, respaldó la exposición fiscal y expresó que habría reclamado penas superiores. Su posición sostiene que la prueba reunida permite atribuir responsabilidad por la muerte de Diego. Ese respaldo no reemplaza su alegato formal, previsto para el 14 de octubre.
Silvia Petroff: la muerte pudo evitarse
Petroff, también integrante de la representación de Dalma y Gianinna, sostuvo este jueves que la prueba conduce a la conclusión de que Diego podría seguir vivo. Describió como indignantes muchos de los hechos conocidos durante el debate. Es una valoración de la querella, que deberá ser confrontada con los argumentos defensivos y examinada por los jueces.
Mario Baudry: anticipó pedidos más altos
Baudry, representante de Dieguito Fernando, manifestó conformidad con la exposición fiscal, pero consideró bajas las penas solicitadas y anticipó que reclamará condenas mayores. Su alegato está previsto para el martes 13 de octubre. Hasta que lo presente, no corresponde adjudicarle una cifra definitiva.
Félix Linfante y Pablo Jurado: los alegatos pendientes
Félix Linfante, abogado de Jana, tiene prevista su exposición para el 13 de octubre. Pablo Jurado, representante de las hermanas de Diego, para el día siguiente. En las fuentes consultadas no aparece un pedido definitivo de pena de cada uno para esta etapa. Sus posiciones deberán consignarse cuando sean formuladas.
Qué responden los abogados defensores
Francisco Oneto: cuestiona la prueba y pide absolución
Oneto, defensor de Luque, sostuvo que la acusación tiene deficiencias penales y probatorias. Cuestionó la utilización de audios fuera de contexto y la interpretación de testimonios médicos. También objetó la coherencia de atribuir dolo eventual si se sostiene que los profesionales desconocían la gravedad del cuadro.
Su conclusión anunciada es un pedido de absolución. El tribunal deberá examinar si esas objeciones debilitan la acusación y en qué medida.
Vadim Mischanchuk: delimita el papel de Cosachov
El defensor de Cosachov consideró previsible el pedido fiscal, pero rechazó la calificación jurídica y expresó confianza en una absolución. Destacó que la exposición ubicó a su defendida en su función de psiquiatra y diferenció su responsabilidad de la atribuida a quienes dirigían otros aspectos de la atención.
Los demás defensores
Por Luque también intervienen Julio Rivas y Roberto Rallín; por Cosachov, Marcelo Rodríguez Jordán. Diego Olmedo representa a Díaz; Franco Chiarelli, a Almirón; Nicolás D’Albora y Agustín Varela, a Forlini; Martín Montalto, a Perroni; y María Julia Marcelli, a Di Spagna.
Sus alegatos están previstos para los días 20, 21 y 22 de octubre. La identificación de sus funciones está confirmada; no hay en las fuentes consultadas declaraciones individuales de todos ellos sobre los pedidos de pena del jueves.
Los familiares, uno por uno
Dalma Maradona
Dalma estuvo presente en la audiencia. Cuando se exhibió una fotografía del cuerpo de su padre, apartó la mirada y permaneció en la sala.
Un antecedente relevante surge del testimonio de Jana de mayo de 2026: según su hermana, Dalma le había pedido a Luque que se apartara si no estaba a la altura de la atención. Debe atribuirse correctamente: es un diálogo relatado por Jana ante el tribunal, no una declaración nueva de Dalma durante los alegatos.
Gianinna Maradona
Gianinna también evitó mirar la fotografía y continuó en la audiencia. Su representación jurídica comparte con Dalma el reclamo de responsabilidad sostenido por Burlando y Petroff. No se localizó una declaración individual suya sobre las cifras solicitadas este jueves. Su reacción de dolor no debe convertirse en una frase que no pronunció
Jana Maradona
En su testimonio del 19 de mayo, Jana explicó que había confiado en Luque y en la promesa de una internación domiciliaria seria, con control permanente. Relató que la familia aceptó esa alternativa por confiar en el criterio profesional.
También contó que había recibido la recomendación de dejar pasar unos días para que Diego extrañara y pidiera ver a sus familiares, algo que le generaba preocupación. Es un testimonio previo que ayuda a entender su posición en el proceso, no una opinión nueva sobre las penas del 8 de octubre.
Diego Junior
Su posición procesal se expresó a través del alegato de Eduardo Ramírez. No se encontró una declaración personal contemporánea en la que evaluara cada pedido fiscal. Por eso corresponde distinguir entre lo que solicitó su abogado y las palabras del hijo de Diego.
Dieguito Fernando
Según explicó su madre, Dieguito conoce lo que sucede en el juicio y quiere acompañarla. Ojeda dijo que decidió reservar su presencia para la última jornada. No corresponde atribuirle una opinión propia sobre condenas que no expresó públicamente.
Verónica Ojeda
Ojeda pidió “penas duras” antes de ingresar a la audiencia y expresó su deseo de que los jueces resuelvan las responsabilidades. También habló de la necesidad de encontrar paz y avanzar después de una etapa dolorosa para la familia. Su declaración combinó el reclamo judicial con el desgaste emocional del proceso.
Claudia Villafañe
Claudia acompañó a Dalma y Gianinna y se dio vuelta para no mirar la imagen del cuerpo de Diego. Permaneció en la audiencia. No se localizó una declaración individual suya sobre la cantidad de años solicitada para cada acusado.
Rita y Laura Maradona
Bárbara Villar registró la presencia de Rita y Laura, hermanas de Diego, entre el público. No se encontraron declaraciones individuales de ambas sobre los pedidos fiscales de esta jornada. Su representación realizará su alegato a través de Pablo Jurado.
Los jueces: qué les toca hacer
Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón integran el Tribunal Oral en lo Criminal N.º 7 de San Isidro. Gaig preside el tribunal. Los tres deberán resolver la responsabilidad penal de cada acusado.
En términos concretos, su trabajo es valorar las pruebas, escuchar a las partes y fundamentar una decisión. Deben determinar qué obligaciones tenía cada profesional, cuáles incumplió, si esos incumplimientos contribuyeron a la muerte y qué calificación corresponde. También deberán resolver las solicitudes sobre libertad o detención mediante decisiones fundadas.
No se puede adjudicar a cada juez una opinión anticipada sobre culpabilidad. Su posición se conocerá en las resoluciones y, especialmente, en los fundamentos del veredicto. El fiscal acusa; las querellas reclaman; los defensores controvierten; los jueces deciden.
El reclamo por Diego necesita una respuesta fundada
La familia no habla con una sola voz ni todos sus integrantes han formulado públicamente una opinión sobre cada pena. Los abogados tampoco coinciden en todo: hay diferencias sobre las condenas y las detenciones. Las defensas, por su parte, sostienen que no se ha probado la responsabilidad que les atribuyen.
El tribunal deberá responder a esas diferencias sin perder de vista el hecho central: Diego estaba enfermo, necesitaba cuidados y murió mientras otras personas habían asumido responsabilidades sobre su atención. La sentencia debe explicar qué ocurrió, quién podía intervenir y qué consecuencias tuvieron sus decisiones. El dolor pide justicia; la Justicia debe responder con pruebas y fundamentos.